舆情观察：颜陈：这是遛网民呢？还是遛书记呢？

青海民族大学的党委副书记阿进录，最近经历了一次过山车般的“网红大冒险”——

说来话长，长话短说。阿进录书记以超龄身份通过任职单位（青海民族大学）的博士报考资格审查，又以最终成绩81.40分进入拟录取名单，在民族学（报考研究方向）拟录取的6名考生中成绩排名第一。在引发汹汹舆情后，此前还嘴硬“他只是一名考生而已”的青海民族大学，4月13日发布公告称，经复核，阿进录不符合该校博士研究生报考条件，取消其拟录取博士研究生资格。

阿进录书记，就这样在众目睽睽之下，光着屁股拉了一圈磨。书记想自我完善、自我提高，“遇见更好的自己”，应予宽容和鼓励嘛；网民积极参与舆论监督，这是完善多元参与有效协同治理新格局，更应该肯定。

只是这消息让网民激动的舌头开始打结，“既当裁判员又当运动员”的质疑随之蜂起，更有网民以过来人的口吻劝慰或调侃，“已经是教授了，已经是学校副书记了，博士帽有没有其实无所谓的。”总而言之，言而总之：这事整的，挺尴尬。

那么，这事怪谁呢？

先怪自己。

一怪自己没有了解传播格局和舆论生态。移动互联时代，“人人都是新闻记者、个个都有麦克风”这个话无需多言，“好事不出门、坏事传千里”等审丑文化的冲击何需再提？互联网社会的本质是风险社会，梳理诸多舆情事件（议题）的敏感要素集合，你就会发现到处都是“雷”，而引爆的导火索往往涉及社会公平公正；

二怪自己有侥幸心理。党委副书记考本校博士，且不说属于重点人和重点事，就是戏剧性和情节性，也会在舆情演绎中承担“中继站”和“放大器”角色，真以为“丑事人人有，不露是高手”？

三怪自己没有绷紧舆情这根弦。对社会心态、网民情绪、网络亚文化等舆论环境因素缺乏研究，忽略了这些因素对涉事个人、组织（单位）的威胁程度，导致在网络整体形象塑造中“一步被动、步步被动”；

四怪自己没有把别人的教训当教训。其实，舆论场不乏这类“近水楼台先得月”的骚操作，只需要从案例复盘中汲取既往教训，纵向统计涉事个人、组织（单位）的历史数据，横向整理比较同类事件历史数据，就可以预测相关舆情今后的发展态势。

完全没有当回事嘛！

也怪学校。

一怪学校没有建立健全舆情应对处置机制。这套机制也许有，但就是糊弄人的，平时刷刷信息搞搞简报，关键时候就哑火了。一套成熟有效的舆情应对机制，起码应该关口前移，参照以往的类似热点舆情分析比对，通过内容的相似度来判定其是否具有成为热点的潜质。当然，也许内部研判时，曾经预警过相关风险，但领导头铁不当回事，定要直面吃瓜群众，那又另当别论；

二怪学校没有制订切实可行的舆情预案。网民不发现吧，那就蒙混过关。网民问一问吧，稍微解释两句。网民万一不依不饶吧，干脆取消资格。这事的应对处置思路，怎么看怎么像“脚踩西瓜皮，溜到哪里算哪里”，说句专业点的话，叫做不知晓组织（个人）承受风险的能力，无法确定风险消减和控制的优先等级，提前准备风险消减对策；

三怪学校工作人员缺乏舆情素养。面对媒体采访，关于阿进录的书记身份，工作人员表示“他只是一名考生而已”，关于报考博士研究生的考生年龄，工作人员表示“他资格审查是通过的”，关于网民质疑，他又说“目前录取仍在公示期间，若网友有问题可以反映，我们都会受理”……你这是帮书记还是坑书记啊？要而言之，相关工作人员不能有效识别评估对象面临的各种风险，故而难以选择有效的手段和方法，以尽可能降低处置成本，有计划地管控风险。

还怪网民。

一怪网民“不好惹”。在网民积极参与多元协同治理新格局中，他们既是公共事件（议题）、政策信息接受者，也是网络民意发布者，可以通过网络平台的表达方式，克服传统参与模式可能造成的单向壁垒，直接推升舆情的演绎态势；

二怪网民“不好哄”。舆情处置不是简单的舆论对冲和管控，研判人员只有抓住事件背后的疼点或痒点，研判舆情消解的拐点或消点，才能降低特定敏感事件发生的概率与其后果的结合，扫清舆论环境中可能存在的关键性威胁；

三怪网民“不好玩”。舆情事件（议题）背后的核心诉求如果指向公平公正，则可能引发舆论场情感共鸣，处置不当有可能高位盘桓，那就会“中间三四绿配红，大火烧了毛毛虫”哟。

嗟夫！煮熟的鸭子居然飞走了。

原因有三：一是火候不到鸭子没煮熟，二是锅有问题根本煮不下，三是鸭子很多，飞走一两只无所谓。歌曰：鸭兮鸭兮飞走了，博兮博兮取消了，名兮名兮玩砸了，利兮利兮怎么搞？

心理学观点认为，适当强度的应激反应对人有积极意义，可提高人的警觉性、增强身体的抵抗和适应能力，也可以增进工作和学习的效果。

祝领导下次考博顺利！